另一方面，零售商认为通道费用是筛选品牌和供应商的手段之一，没有能力支付通道费用的品牌或供应商大概率无法承担账期和压货，会影响商品供应的稳定性。尤为重要的是，通道费用构成了超市利润的主要组成部分，据统计，这一费用通常占零售商利润的30%至50%。一个中型连锁卖场在春节期间可轻松收取数百万的堆头费，而一家新供应商入场所需支付的通道费用至少为40万元。但是，通道费用的日益高企，也使得零售商对于这种利润模式越来越重视，通道费用成为利润零售商采购人员的主要KPI指标，且要求逐年递增。毕竟通道费用比卖货赚钱要来得快，要快速增加通道费用，有两个手段，首先，开设更多的门店，所以就带来了国内大卖场的开店潮，以永辉为例，其2010年门店数为156家，2019年高峰期门店数量已达1440家，10年增长10倍，平均每3天开一家门店，开店速度之快，真是前无古人了。但是门店的扩展是受限于物理位置的，而且也需要大量的资金和人力投入。因此，通过巧立名目收费就显得性价比更高，所以从原来的十几种，逐步增加到几十甚至上百种，甚至无论供应商是否接受，就直接扣除货款。费用之高，让供应商苦不堪言。
2010年一起青岛某企业诉家乐福的判例，案例中3000万的货款，家乐福扣除费用600多万，仅堆头费一项就高达180万元。2016年更有供应商向物*供应了1300多万的货物，却只结算了300多万，对于供货商未付货款，物*只认可28万。经过二审后，法院最终判令物*支付货款673.7万元。从这两期判例就可以看出短短几年通道费用的增长速度。
03
监管与自救
ANKELA RED
零售商通过增加通道费用提高利润，供应商就通过提高供货价格进行对冲，使得零售商的进货价格和零售价格日渐高涨，最终还是让消费者买了单。
对于这种乱象，监管部门也陆续推出了相关的法律法规，2006年由商务部、国家发展和改革委员会、公安部、国家税务总局、国家市场监督管理总局联合发布了《零售商供应商公平交易管理办法》，该办法旨在限制零售商滥用优势地位从事不公平交易。该办法的制定极为精细且极具操作性，比如其第十三条内容，详细列出了禁止零售商收取的费用项，具体如下：
第十三条：零售商不得收取或变相收取以下费用：
（一）以签订或续签合同为由收取的费用；
（二）要求已经按照国家有关规定取得商品条码并可在零售商经营场所内正常使用的供应商，购买店内码而收取的费用；
（三）向使用店内码的供应商收取超过实际成本的条码费；
（四）店铺改造、装修时，向供应商收取的未专门用于该供应商特定商品销售区域的装修、装饰费；
（五）未提供促销服务，以节庆、店庆、新店开业、重新开业、企业上市、合并等为由收取的费用；
（六）其他与销售商品没有直接关系、应当由零售商自身承担或未提供服务而收取的费用。
该办法的确对于滥收通道费用的情况确实起到了威慑和限制作用，但是，毕竟通道费用对于零售商的诱惑太大，于是对于这些已经明确禁止的费用的确不收了，有创造发明出了无以计数的收费名目，结果是收费金额只多不少。
在这之后也有不少零售商意识到了通道费用对于进货成本的严重影响，步步高就曾提出不收通道费用，但执行不久就遭遇夭折，原本希望在取消了进场费后，供应商也能将商品的报价相应地降下来。然而，事实却与预期大相径庭，进货价格并未有所下降，前台营业额和毛利也未见增长，更未能实现销量的扩大。大半年过去，步步高一算账，取消进场费的做法实在是“费力不讨好”，还损失了500多万元的利润。
“步步高当初决定取消进场费，旨在赢得厂家的理解与支持，以期在进价上获得更多优势，但没有想到，厂家为了维护自身的市场价格体系，不愿意因为单独给步步高低价供货而得罪更多的超市和商场，所以，取消了进场费的步步高，最终得到的商品报价仍然与其他收到进场费的商家是一样的。”某日化品牌客户经理这样分析，这也就是步步高这项举措失败的核心原因。
04
症结所在
ANKELA RED
通道费用实际上是分为两个组成部分的，品牌方承担部分和供应商承担部分，一般情况下品牌方承担的是与商品相关的费用如新品费，堆头费，DM费等等，供应商承担的是有供应资质相关的费用，如节庆费，新店费，退货，返利等等。
供应商最主要的职责之一就是维护所负责市场的价格稳定性，市场的价格稳定才能避免价格竞争引发的混乱，维持品牌形象。因此，在市场内，供应商普遍采取公平原则，确保同等规模的零售商获得相近的供货价格和费用标准。此举有助于促进商品在所辖市场内的良性发展。所以，供应商不会因为某一家零售商减免的天天费用，从而降低该零售商的供货价格，因为这会引起连锁反应，最终结果就是所有零售商无论有没有收取费用都会享受同样供货价格体系。因此，即便零售商减免了通道费用，供应商也不会相应降低其供货价格。
通道费用对于品牌方，由于多年以来市场约定俗成的规矩，品牌方已经将通道费用计入了商品的营销成本里了，也就是已经含在商品的出厂价里了，成为其商品成本的组成部分，下图就是可口可乐的成本构成图：
此图已经是多年以前的数据了，据相关财报披露中国区市场费用占比通常略高于全球平均水平，可能在12%～15%之间。其中终端费用占比估计在30%～50%，约占营收的3%～7.5%。
可口可乐作为软饮的领导品牌，尚且如此，其他品牌的市场费用投入只会更高。举个例子，当年某大冰泉进入發哥所在的系统，缴纳的通道费用是首批订货金额的13倍左右，而且不允许账扣要交现金，这个品牌你们当年收了（交了）多少？评论区聊聊，看看谁收的最多？。
综上所述，当前的核心问题已非零售商是否应收取通道费用，而是市场规则已然规定零售商必须向供货商索要此项费用。由于这些费用已悄然融入供货价格之中，零售商非但无法从中获益，反而要放弃那本应轻易获取的利润。
所以發哥认为，零售商对于通道费用，该收的一定要收，而且一分都不能少。
05
解决之路
ANKELA RED
虽然發哥认为通道费用要收，但是發哥也承认，通道费用是阻碍零售行业发展的恶疾。它使得超市的商品零售价高企，最终丧失竞争力，走向衰落。
那么怎么解决通道费用这个阻碍零售行业发展的恶疾呢？零售商不要寄希望于厂家和供应商来解决去剥离费用降低成本，来坐享其成。而是要从零售商角度出发来寻找解决方案。
發哥建议，对于零售商，首先，零售商应在现金充足的情况下通过自采和现结降低供货价格，如果在当地解决不了就直接跨区域操作即可，不要顾忌当地供应商和品牌方的态度，告诉他们同等价格下他们可以优先。当然，这种自采只限于高周转品类内的A类商品。其次，可以逐步发展自有品牌，将定价权逐步夺回。显然，这些策略更侧重于单点突破而非全面覆盖，单品突破或许可行，但若全面推行全品类自采，资金压力之大，恐怕非一般零售商所能承受。
对于供应商，可以考虑在品牌方生成定制款，区隔渠道和系统，再和零售商沟通裸价现结，才能避免价格竞争。或者，自建线上或线下渠道，稀释卖场销售权重，拿到渠道主动权。
上述种种，不过是权宜之计。通道费用问题积弊已久，唯有通过一场全面而深刻的变革方能根治，绝非监管部门的一纸行政命令，或是少数零售商、供应商的一己之力所能轻易扭转。肯定要一场翻天彻底的变革才有发生变化，这个过程注定是痛苦和漫长的，其间可能会有大量的品牌被淘汰出局的，但这可能就是变革的代价吧。
06
终将退出舞台
ANKELA RED
通道费用作为曾经对于零售行业发展做出巨大贡献的商业模式，在不久的将来必将退出历史舞台。销售渠道的多样性和供应链的扁平化，都将加速这一进程的发展。跟不上这一进程的零售商或品牌方都有被淘汰的风险。零售业最终也将回归其本质，主要利润不再依靠通道费用，而是把消费者为核心作为主要变革方向，挤压出商品价格中通道费用的水分，在降低零售价格的同时提高各方利润，做到零售商，实现供应商和消费者的三方共赢。返回搜狐，查看更多